Перейти к содержимому


Свернуть чат Чат Открыть чат во всплывающем окне

@  АСМ : (09 Январь 2017 - 12:05 ) С Новым Годом, господа ))
@  Logos : (09 Январь 2017 - 01:27 ) Всем привет!

Фотография

Ложь, правда и масса проблемы целей

ложь правда МПЦ игра свобода цель постулат

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 Часовщик

Часовщик

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 380 сообщений

Отправлено 30 Март 2017 - 12:09

Ложь, правда и масса проблемы целей
 
 
 
 
ДАННОЕ:
 
1. Кусочек знания, что-то известное.
 
2. Что угодно, в чём человек может быть уверенным - независимо от того существующая это вещь, или им созданная 3. Что угодно, что происходит из постулата. 
 
СТАБИЛЬНОЕ ДАННОЕ - данное, не обязательно соответствующее действительности, которое индивидуум использует для упорядочения хаоса.
 
 
СТАБИЛЬНОЕ ДАННОЕ (STABLE DATUM):
 
1. У нас есть некоторое учение о беспорядке. Оно называется доктриной стабильного данного. Если бы вы увидели, как много клочков бумаги кружатся по комнате, то они выглядели бы беспорядком, пока вы не выбрали бы один клочок бумаги, приняв его за тот клочок бумаги, относительно которого движется все остальное.
 
Другими словами, беспорядочное движение может быть понято, если что-то одно представить неподвижным. Пока не выберешь одно данное, один фактор, одну частность в беспорядке частиц, этот беспорядок будет продолжаться. Один предмет, выбранный и используемый, становится стабильным данным для всего остального.
 
2. Любая область знаний, говоря более подробно и точно, построена на одном данном. Это ее стабильное данное. Если его обесценить, то вся область знания разваливается. Стабильное данное не обязательно правильное данное. Это просто то, которое удерживает все остальные от впадания в беспорядок, и по отношению к которому упорядочены все остальные.
 
3. Данное, которое удерживает от прихода в беспорядок, вокруг которого выстроены остальные данные.
 
ОЦЕНКА ДАННЫХ - данное понятно настолько, насколько оно может быть соотнесено с другими данными.
 
ИСТИНА:
1. Истина - это точное суждение. Истиной является точное время, место, форма и событие. 
2. То, что работает. И это то, что работает с наибольшим охватом к тому, в чём применяется. 
3. По определению - то, что есть.
 
СУЖДЕНИЕ:
1. Мысль, постулат о чем-либо.
2. Суждение — это длительный ( = длящийся) постулат.
3. Высшая способность жизни, занимающая положение над механикой пространства, энергии и времени. (Словарь книги Создание человеческих способностей)
ЛОЖНЫЙ: противоположный факту или истине: безосновательный; неправильный. Без действительности или честности; нечестный. Не заслуживающий доверия. Обманывающий. Подобный и определяемый как похожий или касательный к этой сути.
ЛОЖЬ: Второй постулат, утверждение, или состояние, сделанный чтобы замаскировать первоначальный постулат, которому позволено остаться.
 
 
 
 
Л. Кин
 
 
Законы и механизмы заряда
 
«В этом разделе кратко рассказывается о тех основополагающих идеях, на которых основан одитинг. На первый взгляд, все это может показаться собранием разрозненных наблюдений за человеческим поведением. Но если рассмотреть все их вместе, они выстроятся в связную картину, которая объясняет то, каким образом умственный заряд становится причиной проблем в жизни человека — то есть то, как этот заряд образуется, сохраняется и влияет на конкретного человека, создавая его "кейс". Зная эту картину, процессы одитинга можно рассматривать как попытку постепенно подвести человека к тому, что он найдет и поймет те причины, из-за которых у него возник этот заряд (и к пониманию того, как он из-за этого заряда действует на других людей) — то есть получить улучшение "кейса" пк.
 
Шкала разочарований
 
Как мы уже видели, заряд — это то умственное напряжение, которое человек чувствует тогда, когда его дела идут не так, как ожидалось. Пока человек уверен в имеющихся у него данных, в своей цели и намерениях — он чувствует себя превосходно. Но в ту секунду, когда он теряет эту уверенность, когда он начинает сомневаться — он начинает нервничать. Он внезапно оказывается в состоянии "не-знания". До этого он "знал". ("Я точно знаю, что все птицы летают". "... Ну, на самом-то деле, может быть, и нет.... Большинство из них летают, это точно. Но нет ли таких, которые не летают...? Надо посмотреть об этом в какой-нибудь книжке"). Такая появившаяся неуверенность ощущается как умственное напряжение (заряд). В результате у человека возникает любопытство, желание выяснять что-либо. И если это любопытство не будет удовлетворено — то у человека начнется накопление разочарований, которое будет вызывать соответствующее ухудшение его эмоционального состояния.
 
В самом любопытстве нет ничего плохого. Но все-таки оно — это заряд, хотя и наилегчайший. Удовлетворение любопытства может доставить удовольствие. Человек чувствует это, если, например, читает детективный рассказ. В это время он захвачен загадкой. Он желает выяснить, "кто это сделал". То есть здесь мы видим сознательно созданную пару "не знаю/желаю выяснить". Можно назвать это и "благотворным зарядом" — так как это тот вид напряжения, без которого деятельность не доставляла бы удовольствия. В таком заряде хватает загадочности для того, чтобы удерживать человека в напряжении — но ее мало для того, чтобы вызвать у того ощущение собственной беспомощности.
 
Теперь посмотрим на некого мистера Робертса, который пресытился детективными рассказами, и теперь думает о них так: "Знаю я их все. Прочитаешь с десяток, и в остальных уже все ясно". Несмотря на подобное отношение мистера Робертса к детективным рассказам, хороший продавец все же мог бы уговорить его на такую покупку, возбудив в нем любопытство: "Так-то оно так, сэр, но вы не знаете, что это за рассказ. Это нечто особенное. Нечто бесподобное. Прочитаете — не пожалеете". И тогда мистер Робертс, возможно, задумался бы: "Хм, может, и правда. Может, и в самом деле на рынке объявилась свежая идея. Надо выяснить". И он покупает книгу.
Смысл здесь в том, что мистер Робертс сам создал свое новое отношение к детективным рассказам, выразившееся в их не-знании. Безусловно, что и продавец внес сюда свою лепту — но в конечном итоге именно мистер Робертс сознательно "занезнал" (начал не-знать) то, что он знал раньше наверняка (то есть то, что он покончил с чтением детективных рассказов). Он позволил себе оказаться втянутым в игру продавца. И вся ответственность за покупку книги мистером Робертсом лежит исключительно на нем самом, и ни на ком другом. Когда же эта книга оказывается скучной, мистер Робертс проклинает продавца. Однако он не может отрицать своего решения о том, что он, возможно, не знает всего о детективных рассказах. Так что всю ответственность ему следует возлагать на самого себя.
 
А теперь мы увидим, как от любопытства можно перейти к агрессивности — то есть то, каким образом "благотворный" заряд превращается во "вредоносный". Мистер Робертс не нашел никакого удовольствия в чтении купленной книги. Он почувствовал себя обманутым и крепко рассердился. Пронаблюдаем в деталях, как совершается такой нисходящий виток эмоций:
 
Придя домой, мистер Робертс открывает новоприобретенную книгу — он сгорает от любопытства. Он пробегает первые несколько страниц — но их текст оказывается не тем, на что он рассчитывал. Но он желает что-нибудь получить от этой книги — а поэтому продолжает ее чтение. Но и дальше текст не становится лучше. Теперь мистер Робертс силой навязывает себе дальнейшее чтение книги. Он не может поверить в то, что продавец сбыл ему ничего не стоящую чепуху. Там, дальше, в этом треклятом рассказе просто должно быть нечто такое...! Но и дальше — ничего такого. Мистер Робертс чувствует, как что-то внутри него препятствует дальнейшему чтению. И в самом деле, оно похоже на напрасную трату времени. Настроение мистера Робертса от всего этого далеко не улучшается. Еще несколько абзацев — и он откладывает книгу.
 
Он ни за что не будет читать ее дальше. Эта книга ничего из себя не представляет. Разве он не знал этого с самого начала? Все детективные рассказы одинаковы. Он больше никогда не притронется ни к одному из них. То есть мистер Робертс теперь отказывается когда-либо снова связываться с детективными рассказами.
 
Разница между его первоначальным и теперешним отношением к детективным рассказам — в эмоциональной окраске. Вначале мистер Робертс был совершенно спокоен по поводу того, что больше не будет их читать. Теперь же он ощущает агрессивную решимость больше не притрагиваться к ним — никогда!
 
Все эти события развивались согласно определенной шкале. Вот ее уровни:
 
"Знаю — Не-знаю — Любопытство — Желание — Навязывание — Воспрепятствование — Отсутствие — Отказ".
 
Если вам захочется проверить эту шкалу — вы убедитесь, что она работает во всех подобных случаях. (Ее называют Шкалой ЗНЛЖНВОО).
 
Шкалы постепенности — это тот инструмент, который Хаббард часто использует для описания различных состояний человека. Двигаясь дальше, мы встретим и другие шкалы. Они существуют из-за того, что жизнь очень разнообразна. В ней могут встречаться крайности — но в ней нет абсолютов, нет "объективных критериев".
 
Не существует абсолютного счастья или абсолютной печали. Это относительные понятия — они всегда описывают глубоко индивидуальную точку зрения каждого конкретного человека и поэтому не поддаются сравнению между собой. Каждый человек сам отдает себе отчет в том, чувствует он себя счастливее или печальнее, чем вчера — или "ощущает себя счастливым, как никогда". Это его правда, и более ничья. И шкалы постепенности служат для измерения состояния субъективных миров — то есть тех миров, которые существуют в сознаниях людей и которые полностью известны только своим владельцам.
 
 
ПРИБЛИЖЕНИЕ И ОТДАЛЕНИЕ 
 
"Приближение и отдаление являются двумя фундаментальными действиями тэты", — говорит Хаббард. Это следует и из рассказанной нами истории. Мистер Робертс приближался к книге — и на нашей шкале это выразилось как "любопытство — желание — навязывание". Когда же у него стало по-настоящему нарастать разочарование в книге, а его надежды на интересное чтение стали сходить на нет — он начал отдаляться от книги, и это выразилось как "воспрепятствование — отсутствие — отказ".
 
Так что же, всегда только приближение и отдаление — а покоя никогда не бывает? Нет, состояние покоя тоже существует. До того как мистер Робертс принял участие в игре продавца, он находился в состоянии знания о детективных рассказах. (Хаббард называет знанием "состояние пребывания в уверенности"). Мистер Робертс был совершенно счастлив, безмятежен и ненапряжен по отношению к ним. Он начитался их вдосталь и пришел к некой конечной точке, к некому заключению на их счет — что, в общем и целом, принесло ему удовлетворение. Он не ощущал ни приближения, ни отдаления. Он находился выше любого действия по отношению к жанру детективных рассказов. Он не предпринимал здесь каких-либо действий, он был выше их.
 
Но есть и вторая точка, в которой достигается состояние покоя: это точка, находящаяся ниже любого действия. Когда мистер Робертс зарекся связываться с детективными рассказами — он уже находился не в том безмятежном настроении, в котором был до этого. Он был расстроен. В этот момент у него образовалась спайка, связанная с детективными рассказами — так как в гневе мистер Робертс исторг против них умственную (ментальную) энергию. То есть он стал сопротивляться дальнейшему притоку детективных рассказов, создав сильный поток, направленный против них. А любая спайка характеризуется достаточной устойчивостью. Так что конкретно эта спайка будет активизироваться каждый раз, как кто-нибудь посмеет предложить мистеру Робертсу почитать детективный рассказ. И поэтому, скорей всего, мистер Робертс отреагирует на такое предложение и без всякого удовольствия, и без соблюдения общественных норм вежливости. Он моментально разозлится.
 
Спайка — это "замороженная тэта". Нет потока — значит, есть покой. Не происходит ни приближения, ни отдаления. Но такой покой расположен ниже того уровня, на котором существует действие. Действие же характеризуется приближением и отдалением. То есть выше и ниже его уровня нет ни приближения, ни отдаления. Тогда, если говорить очень простым языком, заряд — это не что иное, как протест против того, что человеку не нравится. Если что-то препятствует приближению к чему-либо ("не могу добраться туда") или отдалению от чего-либо ("не могу выбраться отсюда") — человек чувствует протест, и этот протест создает у человека заряд. С этим и связано определение хронического заряда: "Стремление отдалиться от того, от чего невозможно отдалиться, или приблизиться к тому, к чему невозможно приблизиться, порождает "ток" — подобно двухполюсной батарее".
 
Обратимся снова к мистеру Робертсу. Давайте вообразим, что он работает в книжном магазине и окружен массой полок, уставленных детективными рассказами. В этой ситуации он, вероятно, будет чувствовать себя в высшей степени рестимулированным. Каждый раз, когда он утром заходит в магазин — его спайка активизируется и не успокаивается до вечера, до тех пор, пока мистер Робертс не уйдет из магазина. Мистеру Робертсу хочется отдалиться от этих полок — но он не может этого сделать, поскольку это означает бросить работу. Ему хочется приблизиться к любой другой книге — но он не может этого сделать, так как покупатели все время просят показать им детективные рассказы. Постоянный протест, постоянный заряд.
 
ТЕОРИЯ ИГР
 
Выше уже говорилось о том, что продавцу удалось вовлечь мистера Робертса в свою игру. А что такое игра? "Игра состоит из свобод, препятствий и целей". У продавца была цель — продать мистеру Робертсу книгу. Препятствием здесь служило нежелание мистера Робертса покупать ее. Свобода продавца заключалась в возможности применить к покупателю средства убеждения. У продавца была игра. У мистера Робертса на тот момент игры не было — то есть у него не было абсолютно никаких игровых намерений, связанных с детективными рассказами. Но продавец добился того, что в его игру вошел мистер Робертс — и затем продавец выиграл у него. Он продал книгу. Мистер Робертс проиграл. Он угодил в ловушку.
 
Три компонента, которые перечислены выше — это все, что нужно для определения игры. Отсутствие любого из них означает отсутствие самой игры. Например: если нет цели игры — то никто не начнет играть. Когда препятствий или совсем нет, или они непреодолимы — игра тоже не существует. Ведь отсутствие препятствий — это полная свобода: нет противника, нет неуверенности в исходе и есть полная предсказуемость событий. Это не полноценная игра. Это или тоскливая рутина, или игра, идущая на уровне скуки. А непреодолимые препятствия, конечно же, ведут к полному отсутствию свободы, к отсутствию шансов на выигрыш, к остановке любых действий в игре. В этом случае игры тоже нет. То есть игры возможны только в промежутке между этими двумя крайностями. Те игры, в которых есть цель и приемлемое равновесие "препятствия/свободы" (а стало быть, существует и шанс на выигрыш) считаются интересными.
 
По мере того, как игры все сильнее и сильнее влияют на выживание человека — они обычно начинают восприниматься им все серьезнее и серьезнее. В такие важные игры, как правило, играют с большой долей самоопределения. В них необходимо побеждать любой ценой. Когда же шансы на успех невелики, и дела, похоже, идут к проигрышу — то тогда обычно в игру привносится значительная доля усилия: "Не могу выиграть, но должен выиграть". Чем больше человек проигрывает в такой игре — тем глубже он ввязывается в нее и все пытается, пытается, пытается выиграть. Он старается добиться успеха в ней силой — то есть он попадает в ситуацию вынужденного приближения. Когда же человек терпит здесь неудачу, когда он сдался или его обыграли — происходит вынужденное отдаление.
 
Однако если бы человек смог играть легко, не принимая возможные поражения слишком уж всерьез — тогда бы он заботился просто о существовании игры, в которой может побеждать кто угодно. Такая позиция называется всеопределением, духом чистой игры.
 
Когда кто-то участвует в игре только потому, что ему сказали играть в нее — или, того хуже, навязали ему эту игру — он становится иноопределенным игроком. То есть он играет исходя не из своего, а из чужого желания.
 
Здесь есть и еще более низкие уровни. Бывает, что волю человека ломают при помощи какого-либо насилия и после этого заставляют его играть — то есть превращают человека в робота. А еще ниже этого существует то состояние деградации, при котором у человека нет памяти о том, что он является человеком, личностью, индивидуумом.
 
«…»
 
Постулаты и суждения
 
В разделе, рассказывающем об играх, употреблялось слово "цель". Но вместо него можно было бы употребить один чисто саентологический технический термин — постулат. Постулирование означает, что тэтан помещает в определенное место что-либо, и считает все это истинным. Эту истину тэтан создает сам для себя, и она может быть правдива только для него самого. Это -"самостоятельно созданная Истина".
 
Постулаты могут относиться к настоящему, прошлому или будущему. Возьмем для примера некого мистера Джонса. Он заявляет: "В следующие выходные я буду рыбачить". Когда он так говорит — то это высказывание правдиво для него. Произнеся это, он создал свое будущее. Если вы спросите мистера Джонса о его имени и роде занятий, то ответом на вопрос будет постулат, относящийся к настоящему мистера Джонса. То есть вы услышите: "Меня зовут Джонс, я фермер". Возможно, это кажется слишком очевидным — то есть тем, что не стоит упоминать в связи с постулатами; но эти данные мистер Джонс считает полностью истинными для себя. (Те постулаты, которые делаются не для одного конкретного случая, а используются достаточно долго, называются суждениями).
 
Возможно, вы думаете, что нелегко поколебать уверенность мистера Джонса в его собственном имени и в его профессии фермера — но это можно сделать, прибегнув к классическому промыванию мозгов и методам имплантирования с использованием электрошока, наркотиков и гипноза. Этот же эффект возникнет тогда, когда мистер Джонс начнет реактивно отождествлять себя с содержанием какой-либо инграммы — особенно если он примет себя за одного из "действующих лиц" этой инграммы. В результате такого отождествления он будет жить, считая себя, например, Наполеоном. Заметьте: он не вспоминает, что когда-то был Наполеоном. Он думает, что является Наполеоном прямо сейчас. Эта уверенность является тем постулатом, который определяет его настоящее — аберрированным постулатом, который навязан ему инграммой.
 
У мистера Джонса еще есть постулаты о его прошлом. Один из них гласит: "Моим отцом является Вильям Джонс". Мистер Джонс верит в то, что это правда. Но однажды кто-нибудь рассказывает ему о том, что его отец умер, когда мать была на третьем месяце беременности; что она снова вышла замуж тогда, когда мистеру Джонсу было пять лет; что имя его настоящего (биологического) отца — Стивен Фрэнсис. Эта информация может стать серьезным шоком для мистера Джонса — так как разрушит то суждение, которое у него было в течение очень долгого времени.
 
На этом примере можно увидеть, что человек создает свое прошлое, настоящее и будущее с помощью постулатов. Его прошлое, настоящее и будущее существуют только в той степени, в какой он может их постулировать. Подавленный человек имеет весьма смутное будущее — если вообще его имеет. Высокотонный человек постулирует себе великолепное будущее — и превращает его в свое настоящее. Человек в апатии может никогда не мыть за собой посуду и не прибирается у себя в комнате — так как "это слишком хлопотно" или "на это не хватает времени"; бодрый человек делает все это за пять минут.
 
Цикл действия
 
Вывод, следующий из предыдущего раздела: то, что для человека правдиво (истинно) — является для него правдивым сейчас, вне зависимости от того, относятся ли эти его суждения к прошлому или к будущему. Это происходит потому, что раз сделанные постулаты всегда находятся в настоящем моменте. Ведь постулаты — это мысли. Эти мысли связаны с действиями или с состояниями бытия, и поэтому у них есть динамический аспект — но все же это именно мысли. А все мысли, как мы уже видели, существуют вне физической вселенной.
 
Составными частями физической вселенной — или "вселенной МЭСТ" — являются материя, энергия, пространство и время. Мысль находится вне и выше времени — и потому вне и выше МЭСТ. Мысли и постулаты отражаются на физической вселенной, создавая ее очертания и характеристики, управляют происходящими в ней действиями — это так. Но они — не ее часть.
 
Все мысли и постулаты статичны. Они не движутся, они не динамичны — но они вызывают динамическое действие. Они как бы "плывут во времени", они всегда в настоящем, вечно сейчас — когда бы они ни были сделаны. Совокупность всех когда-либо сделанных постулатов создает содержание каждого момента, определяет каждое мгновение жизни.
 
Как же тогда уничтожить постулат? Для этого есть только один способ: постулат надо воспроизвести именно в том виде, в каком он был сделан изначально — то есть его необходимо воссоздать со стопроцентной точностью в новую единицу времени. Тогда он будет отменен. Но если хоть чуть-чуть ошибешься — то постулат останется.
 
Пример: 1500 лет назад вы создали постулат о том, что "жизнь неполноценна до тех пор, пока не увидишь живого единорога". В той жизни вы не повстречались с единорогом. В следующей жизни вы вроде как забываете об этом постулате — однако то и дело ловите себя на том, что думаете о единорогах; и вы удивляетесь таким мыслям. Это продолжается на протяжении 1500 лет, до текущей жизни включительно. Сегодня же вы — страстный собиратель книг и ученых эссе о единорогах. Вы знаете, что это причуда — и вы смотрите на нее с точки зрения образованного человека, считаете ее просто своей маленькой странностью, своим хобби; но — и в этом вся суть — вы не знаете, почему единороги так вас привлекают. То есть постулат продолжает действовать. И он будет действовать до тех пор, пока у вас не произойдет (в сессии или вне сессии) вспышка осознания того, что "жизнь неполноценна до тех пор, пока не увидишь живого единорога". Вы должны не только осознать это — но еще и серьезно отнестись к этому осознанию, принять его, а не отмахнуться от него как от "части моей глупой единорогомании".
 
Придя к этому осознанию, вы сделали точное воспроизведение исходного постулата, и вы сделали это воспроизведение в новую единицу времени. Вы создали постулат так, как будто бы создали его только сейчас, а раньше никогда не создавали. Это не: "Я, кажется, припоминаю, что некоторое время назад у меня было это самое, насчет единорогов, и оно, по-видимому, пристало ко мне. Теперь я думаю бросить эту привычку". О, нет. Это не сработает. Постулат должен быть сделан сейчас — и так, как будто бы он раньше никогда не приходил вам в голову; и при этом ваша мысль должна в точности повторить ту, что когда-то пришла вам в голову. Когда так произойдет — ваш навязчивый интерес к единорогам пропадет. 
 
Но есть и еще одна возможность покончить со всем этим: однажды утром вы отправляетесь на прогулку в парк — и видите, что там прямо на лужайке стоит единорог. Живой единорог, прямо там! Вы едва верите своим глазам — но он там. Вы смотрите на него, он смотрит на вас и уходит. После этого случая вы ощущаете грандиозную удовлетворенность, умиротворенность и безмятежность. Желание, возникшее 1500 лет назад, наконец-то сбылось! Огромное достижение. В этом случае точное воспроизведение постулата произошло в реальной жизни. Такое воспроизведение — это еще один способ закончить цикл действия.
 
Из всего рассказанного вытекает представление о подлинном цикле действия. Он начинается с создания постулата и продолжается созданием жизненных ситуаций, основанных на этом постулате. И это создание-создание-создание продолжается; оно никогда не останавливается — до тех пор, пока исходный постулат не будет рассоздан путем его точного воспроизведения. То есть цикл действия не может закончиться противосозданием. Оно лишь создаст у вас спайку. Ведь противосоздание не уничтожает сам постулат. Например, если вы по горло сыты своим фанатичным увлечением единорогами и выбрасываете все книги о них в мусорный бак — этим вы не отменяете свой постулат. Да, вы пошли против него — и подавили, обесценили его, таким образом создав у себя замечательную, толстую спайку. Но вы не отменили постулат — потому что вы не создали его точного воспроизведения.
 
В физической вселенной наблюдается вроде бы другой цикл действия. Он выглядит как создание — выживание (неисчезновение, продолжение существования) — разрушение. По крайней мере, так все это смотрится со стороны. Однако за этим видимым циклом действия мы опять обнаруживаем работу постулатов. Пример: есть деревенская церковь, построенная 350 лет назад; в нее ударяет молния, и она сгорает. Она была создана, существовала какое-то время и была разрушена. Цикл завершен? Нет. Между жителями деревни существует очень большое согласие о том, что им не обойтись без своей церкви. Поэтому они собирают деньги и заново ее строят — и новая церковь получается точно такой же, как старая. Когда проходишь мимо нее, невозможно догадаться, что она — это реконструкция. (Пример взят из жизни).
 
Их церковь может сгореть снова — и тогда эти люди наверняка построят еще одну. Они будут иметь свою церковь — тем или иным путем, но будут иметь. Сколько бы раз та ни сгорала — они будут продолжать ее отстраивать до тех пор, пока не осознают ту причину, по которой они когда-то захотели иметь церковь. И тогда они смогут передумать и не строить другую церковь. Однако вероятность такого группового осознания невелика — для него потребовалось бы собрать вместе всех тех людей, которые когда-либо хоть как-то помогли существованию церкви своим постулированием. То есть собрать всех ее строителей и священников, всех окрещенных в ней детей, всех повенчанных супругов, отпетых умерших — даже всех увлеченных фотографированием туристов.
 
Конечно, не все разрушенное восстанавливается. Для этого есть много причин. Один из способов покончить с постулатом группы — это прекратить существование группы. Например, по мере вымирания коренных жителей этой деревни значительную часть ее населения начинают составлять выходцы из города. То есть в деревне постепенно не остается тех, кто поддерживал бы исходный церковный постулат. За недостатком своей движущей силы — то есть намерения людей — этот постулат постепенно иссякнет. Но он не будет отменен — а просто как бы погрузится в апатию. (Промежуточным этапом такого угасания постулата является ностальгия — она соответствует 0,5 на Шкале тонов, т.е. горю). Такой постулат можно было бы легко оживить — если бы его активно поддержало достаточное количество людей.
 
Одна из причин, по которым церковь может не быть отстроена — отсутствие денег на это. Однако такое отсутствие не уничтожит намерения восстановить церковь — при том условии, что жители деревни все еще поддерживают свою идею. То есть финансы только временно затормозят появление церкви.
 
Подведем итог всему сказанному. Понятие о "цикле действия" — это способ представить себе то, как происходит создание чего-либо. В том физическом мире, в котором мы живем, вещи существуют благодаря создавшим их постулатам. В результате взаимодействия между бесчисленными факторами — такими как действия постулатов, созданных другими людьми — вещи могут изменяться, портиться или полностью разрушаться.
 
То есть в мире идет взаимодействие между огромным количеством непрерывных циклов "создание-создание-создание"; и цели этих циклов конфликтуют между собой — так как конфликтуют цели тех людей, которые когда-то запустили эти циклы в действие.
 
Таким образом, подлинный цикл действия субъективен; а тот цикл действия, который существует в "реальном" мире, является видимостью. (Это справедливо даже по отношению к существованию самой вселенной — если мы вместе с Хаббардом допустим то, что ее реальность является всего лишь соглашением между всеми тэтанами, связанными с ней, а так же допустим то, что жизнь, дух, тэта стоят над МЭСТ).
 
Из двух различных циклов действия можно вывести существование двух различных типов времени. Подлинный цикл действия отмеряет "субъективное время" — то, которое является последовательностью завершенных циклов действия. Видимый цикл действия отмеряет "объективное время" — то, с существованием которого согласны все люди: восход-закат, фазы луны, движение стрелок по циферблату часов.
 
Об обоих типах времени говорится в Аксиомах 7, 8 и 9: "Время в своей основе является постулатом о том, что пространство и частицы будут продолжать свое существование. Видимым проявлением времени является изменение положения частиц в пространстве. Главным проявлением времени является изменение".
 
Массы Проблем Целей (МПЦ)
 
С "подлинным циклом действия" связана особая терминология. При ее помощи описываются те состояния, в которые индивидуум попадает в ходе развития последовательности "создание, создание-создание-создание, рассоздание" (или, наоборот, "...., противосоздание").
 
Как мы уже видели, противосоздание не может уничтожить постулат, и поэтому не может завершить цикл действия. Оно образует спайку, которая называется МПЦ, или Масса Проблем Целей. Эта масса оказалась созданной потому, что некто не справился с проблемами, связанными с достижением своих целей, и сдался.
 
На самом деле МПЦ и спайка — это одно и то же; только термин "МПЦ" дает описание того процесса, в результате которого образуется спайка; а само слово "спайка" относится к конечному продукту этого процесса. Инграмма тоже спайка. Разница между инграммой и МПЦ такова: инграмма — это запись того, что произошло с телом; а МПЦ содержит данные о том, что произошло с самим тэтаном.
 
Давайте рассмотрим образование МПЦ на примере Гопдал-Хана, несметно богатого и знаменитого монгольского князя, правившего Персией в 17 веке. История его жизни дошла до потомков в двух версиях — со счастливым и с несчастным концом. Начнем с благополучного варианта этой истории.
 
Гопдал-Хан любил искусство. Но жил он в довольно-таки скромном дворце — слишком скромном для того, чтобы полностью соответствовать бытовой и политической жизни королевского двора. Однажды, когда Гопдал-Хан взглянул на свой дворец издали и увидел всю его неприглядность, перед ним вдруг с быстротой молнии пронеслось видение чего-то неописуемо хорошего и прекрасного, стоящего на месте старого дворца. И Гопдал-Хан совершенно не сомневался в истинности появившейся у него мысли: "Я выстрою дворец моей мечты". У него не было картинки этого дворца, ничего конкретного и определенного. Только чистый постулат. И он знал, что осуществит его.
 
Такое состояние знания существует в момент создания мысли и называется как-естьность (Акс 11). Это знание не содержит времени — потому что оно навсегда остается с создавшим его человеком. Оно всегда сейчас. Оно так же не содержит ни материи, ни энергии, ни пространства, ни каких-либо картинок. Как мы уже видели, постулаты находятся вне МЭСТ. Это утверждение верно как для физического, так и для умственного МЭСТ (то есть верно и для картинок). Состояние как-естьности — это тот момент, когда некто представляет себе постулат (мысль) точно таким, каким он есть на самом деле: то есть воспринимает его в чистом виде, без прикрас и маскировки.
Гопдал-Хан поговорил со своим главным зодчим, рассказал ему обо всех целях, которые связаны со строительством дворца. Он детально разъяснил зодчему все то, чем надо руководствоваться при строительстве дворца — чтобы тот получился именно таким, каким должен быть. Они вдвоем выработали "идеальную картину" дворца. Зодчий сделал несколько набросков и чертежей, а в конце концов создал гипсовую модель будущего дворца — расписанную и разукрашенную, с золоченой кровлей и мраморными воротами. После этого началось строительство настоящего здания. Оно было завершено через четыре года. Когда Гопдал-Хан посмотрел на готовый дворец — то слезы радости подступили к его глазам, и он произнес: "Вот оно! Вот дворец моей мечты!" Гопдал-Хан переехал в него — и всю свою оставшуюся жизнь каждый день радовался своему дворцу, был им очень доволен.
 
Здесь у Гопдал-Хана произошли три вещи.
Во-первых, сделанный им статичный постулат был преобразован в динамическое действие обоих МЭСТ (как физического, так и умственного) — то есть постулат стал реализовываться.
Во-вторых, конечный продукт (то есть "реальная картина" или, другими словами, сам новый дворец) полностью соответствовал созданной для него идеальной картине — а та, в свою очередь, полностью соответствовала первоначальному постулату. То есть во вселенной МЭСТ было создано точное воспроизведение этого постулата.
В-третьих, Гопдал-Хан сказал, что это и есть дворец его мечты — и этим полностью подтвердил то, что его постулат осуществился.
 
В силу всех этих причин постулат прекратил существование. Он исполнился. Цикл действия завершился. То есть в конце строительства дворца состояние как-естьности возникло вторично, послужив причиной разрушения постулата. Таким образом, как-естьность "является состоянием существования, которое имеет место в момент создания и в момент разрушения".
 
Таков счастливый вариант истории Гопдал-Хана и его дворца. Теперь давайте поговорим о версии с несчастливым концом. Что произошло там? До начала строительства дворца события развивались так же, как и в первом варианте. Но через полтора года после начала строительства Гопдал-Хан убедился в том, что все продвигается как надо — и поехал навестить своего двоюродного брата, князя Раджастана. На эту поездку ушел год. Возвратившись домой, Гопдал-Хан обнаружил, что в его стране побывал неприятель. Он увидел, что его старый дворец разрушен, и новый дворец тоже разрушен; зодчий убит, а все чертежи и модели дворца сожжены. Он заплакал и подумал: "Никогда не получаешь того, чего хочешь".
 
Подумав так, Гопдал-Хан создал второй постулат, который переиначивал первый. (Первый был: "Я выстрою дворец моей мечты"). Но создание второго постулата не отменяет первоначальный постулат — ведь второй постулат является видоизменением первого. Поэтому в уме Гопдал-Хана стали существовать оба этих постулата. Такое состояние сосуществования называется ино-естьностью.
 
В последующие годы Гопдал-Хан изо всех сил старался как следует исполнять свои обязанности правителя страны. Он выстроил себе новый дворец — но не слишком заботился о том, как тот выглядит. Он смирился с ситуацией и сказал себе: "Ну, на самом деле у меня и так все неплохо. Есть крыша над головой, и в стране все хорошо". Такое состояние существования называется есть-ностью. Есть-ность появляется вслед за ино-естьностью. Есть-ность — это такое согласие с ситуацией, которое наступает после того, как человек перестал пытаться достичь своих идеалов.
 
В действительности Гопдал-Хан никогда не оправился от полученного им удара. Он тяжело вздыхал и становился угрюмым, задумываясь о своем любимом дворце. Данность жизни не смогла заставить Гопдал-Хана забыть о мечтах. Он нашел утешение в курении гашиша и провел остаток своих дней в дымке забытья. Это последнее состояние существования, в которое пришел Гопдал-Хан, называется не-естьностью.
 
Акс 18: "Создавая не-естьность, статика (т.е. тэтан) вызывает продолжение существования того, существование чего нежелательно; в результате этого возникает нереальность, которая включает в себя забывчивость, бессознательность и другие нежелательные состояния". (Примечание: слова "статика" и "тэтан" в действительности означают одно и то же. Хаббард часто употребляет их как синонимы. Иногда выбор того или другого термина диктуется желанием подчеркнуть определенный аспект излагаемого материала: для игрока, участвующего в игре, используется слово "тэтан"; а для описания того, кто "выше игр" — "статика").
 
В действительности неприятности Гопдал-Хана начались тогда, когда он создал второй постулат ("не могу иметь"), стараясь этим путем скрыть первый постулат ("хочу иметь"). Гопдал-Хан хотел, чтобы все выглядело так, будто первого постулата больше нет. Он попытался заставить себя забыть о первом постулате, так как препятствия, мешающие исполнению задуманного, показались ему непреодолимыми: он был уже немолод, его зодчего не было в живых, его личное состояние разграбили неприятели. Из всего этого было видно, что игра с дворцом-мечтой подошла к концу. Признать это — значит быть реалистом. Никогда не получаешь того, чего хочешь — разве не видно? И этот второй постулат ("никогда не получаешь того, чего хочешь") стал вечным спутником первого постулата. Создалась пара сцепленных постулатов. То есть создалось то, из чего на самом деле состоит МПЦ: пара сцепленных друг с другом постулатов (или намерений) сравнимой величины. Когда бы человек ни подумал об одном из них — он обязательно подумает и о другом. Так что лучше не думать ни о первом, ни о втором. Вот тут на помощь приходит гашиш...
 
То есть здесь возникла батарейка, обладающая вечным, неисчерпаемым потенциалом. Ведь постулаты вечны. И МПЦ, состоящие из взаимосцепленных постулатов, тоже вечны. Стоит рестимулировать только один постулат из этой пары, как тотчас же всплывет и другой — а в результате появляются заряд, масса и мисэмоция.
 
Если говорить прямо — то, сделав второй постулат, Гопдал-Хан солгал сам себе. Да, учесть сложившиеся обстоятельства и сказать, что игра с дворцом закончилась — это значило быть "реалистом". Но такой реализм есть не что иное, как согласие с ино-естьностью. В глубине же своего сердца Гопдал-Хан знал, что он с ней не согласен, что ему хочется иметь этот дворец, что он никогда не переставал мечтать о нем. То есть ино-естьность не уничтожила проблему Гопдал-Хана — на самом деле она ее и создала, а потом обеспечила проблеме продолжение существования! Если бы Гопдал-Хан засучил рукава, сплюнул на ладони и сказал: "Ничего, ребята; может быть, всего сделать нам и не удастся — но мы, по крайней мере, можем попытаться," — то он жил бы в соответствии со своей истиной, обойдясь без ино-естьности.
 
"Акс 38: 1. Истина есть точное суждение. 2. Истина — это точные время, место, форма и событие. (...) мы можем достичь продолжения существования только тогда, когда скрываем истину. Ложь — это изменение времени, места, события или формы. Ложь становится ино-естьностью и становится глупостью. Все, что продолжает существовать, не должно подвергаться восприятию его как-естьности. Таким образом все, что продолжает существовать, должно содержать в себе ложь". "Акс 36: Ложь — это второй постулат, утверждение или состояние, которые нацелены на сокрытие того начального постулата, который хотят сохранить". "Акс 37: Когда начальное суждение переиначено, но все еще существует — продолжение существования достигается для переиначивающего суждения". "Акс 33: Всякая как-естьность, которая переиначивается не-естьностью (силой), склонна продолжать существовать".
 
Предположим теперь, что Гопдал-Хан продолжил строительство своего дворца. Но из-за скудных денежных средств и из-за смерти своего главного зодчего он все равно не получил того, что хотел. В этом случае на смертном одре Гопдал-Хан мог бы сказать: "Что ж, я не оставлял своих попыток до последней минуты — но нельзя ожидать того, что получишь желаемое". Ну и чем же все это помогло бы нашему герою? Он создал бы тот же самый второй постулат, ту же самую ино-естьность — только позднее!
 
Самой большой ложью здесь является то, что Хаббард называет "одножизненным мышлением". Сказать такие вещи перед своей смертью может только тот человек, который верит в то, что является телом — а не бессмертным духом, способным пользоваться телами до тех пор, пока не получит желаемого. А теперь предположим, что к находящемуся при смерти Гопдал-Хану явился монах-буддист и сказал: "Слушайте, у меня для вас есть новость. За этой жизнью у вас будет следующая". Гопдал-Хан, конечно, ответил бы: "Точно? Здорово! Тогда я могу попытаться создать свой дворец в следующей жизни. Для этого мне надо найти хорошее тело в правящей семье. И вот о чем я подумал: моя сноха беременна. Помру-ка я побыстрее!" И после этого он умер бы.
 
Отсюда видно то, как можно разобрать МПЦ. Для этого надо просто убрать второй постулат (то есть ино-естьность, "не могу иметь") — и тэтан снова на всех парах понесется в направлении своего первого постулата (как-естьность, "хочу иметь").
Умственные масса, энергия, пространство и время.
 
До сих пор мы говорили о том, как появляется заряд, и как его можно уничтожить. Но нам надо рассмотреть еще одну сторону этого вопроса: рестимуляцию. Для того, чтобы разобраться с ней, нам понадобится еще один набор понятий. Мы сейчас познакомимся с ними — а потом вернемся к вопросу о рестимуляции.
 
Хаббард определяет заряды как "сохраняемые и воссоздаваемые энергетические потенциалы". То есть заряд — это энергетический потенциал, и он сохраняется. Мы наблюдали это на примере МПЦ, которая является вечно готовой к работе батареей. Но как же воссоздается заряд? Почему его можно почувствовать как массу, ведь он — только два движущихся сквозь время постулата, а постулаты сами по себе не имеют массы?
 
Как работает рестимуляция и как воссоздаются те массы, которых уже давным-давно не существовало — все это объясняется в "Факторах", в наборе теорем, появившихся у Хаббарда как "итог наблюдений и исследований, связанных как с человеческим духом, так и с материальной вселенной, и выполненных между 1923 и 1953 гг н. э". (Теоремы — в отличие от аксиом — можно доказать или опровергнуть).
 
Факторы описывают деятельность — любую деятельность — от начала и до конца, представляя ее в виде последовательности Быть-Делать-Иметь. Человеку приходится быть кем-то (пекарем), после чего он сможет делать то, что собирается (выпекать хлеб), и в результате этот человек сможет иметь продукт (хлеб). Эта простая последовательность разбита на тридцать шагов, которые описаны в Факторах 1-30.
Если подойти к Факторам на уровне высокой абстракции — то они могут ответить на вопросы, связанные с возникновением физической вселенной. В некотором смысле эти Факторы являются "квантовой теорией тэта-вселенной" (она сравнима с физической квантовой теорией). На более приземленном уровне они дают описание шагов, которые необходимы и для ведения любого бизнеса, и (что нас сейчас интересует) для появления и исчезновения частей умственного МЭСТ.
 
Для того, чтобы действительно понять механизм рестимуляции, мы должны понять, что такое внимание. Согласно Факторам, внимание состоит из квантов тэта-энергии — или, другими словами, из единиц внимания. Эти единицы — нечто, а не ничто. Они, хоть и чуть-чуть, но все же "тверды".
 
Когда вы направляете свое внимание на вещи или на людей (как в вашем непосредственном окружении, так и вне его) — вы ощущаете либо эмоциональную близость к ним, либо эмоциональную отдаленность от них. Чем выше ваше аффинити к ним — то есть чем выше по Шкале тонов ваше отношение к этим вещам — тем большую близость к ним вы ощущаете. То есть, помещая свое внимание на разнообразные вещи, вы создаете свое умственное пространство. Протяженность этого пространства в любом из направлений зависит и от того, сколько ваших единиц внимания направлено на какую-либо конкретную вещь, и от того, насколько большое аффинити вы к ней испытываете (например: интерес, скука, гнев). Именно единицы внимания создают протяженность вашего пространства в том или ином направлении — и поэтому в Факторах о них говорится как о точках протяженности.
 
Подумайте о том, кто вам нравится. Что произойдет в этот момент? Он или она попадут "в ваше пространство". Вы соглашаетесь с этим человеком, он для вас реален, вы хотите обмениваться с ним сообщениями — то есть общаться. В отношении этого человека вы обладаете большим пространством. Теперь подумайте о ком-либо, кто вам не нравится. Такой человек попадает в ваше пространство уже не так легко. Вы разместили свои точки протяженности "не в его районе". Вам хочется держать его вне вашего пространства. Этот человек для вас в определенной мере нереален — то есть вы с ним не согласны и не желаете с ним общаться. Эти два примера наглядно показывают то, что умственное пространство создается с помощью точек протяженности; что внимание — это не что-то нейтральное, а умственная энергия, количество которой отражено в вашем положении на Шкале тонов.
 
Теперь откиньтесь, закройте глаза и подумайте о кошке или собаке. Подумайте о животном, представив его настолько подробно, насколько вы сможете. Все время приближайтесь к нему, все время направляйте на него свои единицы внимания. Чем дольше и чем интенсивнее вы будете это делать — тем более "твердой" будет становиться картинка животного. Создав ее — вы создали умственную массу. Теперь отдалите свое внимание от картинки и тем самым рассоздайте ее. Хорошо. Снова приблизьтесь к картинке, чтобы воссоздать ее. Просмотрите какой-нибудь приятный случай, который связан с этой кошкой или собакой — то есть просмотрите какое-нибудь действие, связанное с этим зверем. Сделав это, отдалитесь от картинки. Вы, вероятно, заметили, что смогли вместить в эти пять секунд просмотра картинки двухчасовую прогулку со множеством ее подробностей. Это умственное время.
 
Поместить точки протяженности на вещи, места, людей или животных — это значит установить линии общения с ними. Такая линия может существовать в вашем уме или в физической вселенной. И точки протяженности, кстати, могут быть очень твердыми. Они могут иметь форму писем, произносимых слов, пуль, цветов, банковских чеков и т.д. Все эти вещи являются способами уделять внимание чему-либо. Они являются физическим эквивалентом умственных единиц внимания и в значительной степени показывают уровень вашего аффинити к человеку. Если вы о ком-то никогда не думаете — то вы и писем ему никогда не посылаете. Одно неразрывно связано с другим.
То, что находится на другом конце линии общения, называется терминалом. Терминалы тверды. Это люди, животные, вещи или места. Если вы вообразили какой-либо предмет или человека, создав в уме соответствующую картинку — то вы создали себе терминал (потому что картинки тверды).
 
Теперь рассмотрим те терминалы, на которые вы можете положиться и которыми вы довольны. Они дают вам ощущение стабильности. Благодаря им вы чувствуете себя хорошо закрепленным в своем пространстве — словно корабль, который стоит на якоре. Эта аналогия с якорем приводит к еще одному названию квантов тэты — якорные точки. А теперь подумайте о том, кто недавно доставил вам неприятности. Этим самым он дестабилизировал ваше пространство, сбив вовнутрь ваши якорные точки. И ваше пространство стало меньше (при очень неблагоприятных событиях оно могло бы и совсем схлопнуться). В следствие всего этого вы почувствовали себя достаточно мисэмоциональным.
 
Говорим ли мы о точке протяженности, о единице внимания или о якорной точке — все это кванты тэты (тэта-кванты). На протяжении тридцати лет исследований Хаббард использовал различные слова — для того, чтобы объяснить одно и то же с разных сторон. А что такое тэта-кванты? Они — это то, с помощью чего вы общаетесь (по крайней мере, в этой вселенной). Тэтан не может "просто так" разговаривать с другим тэтаном — для этого ему нужна передаточная точка. Тэтан без передаточной точки не является терминалом. Без нее тэтана, как партнера по общению, не существует — точно так же, как не существует компании, у которой нет телефона, почтового адреса и почтового ящика. Для того, чтобы где-то быть, тэтан сначала должен создать пространство, а потом занять в нем положение. Только после этого тэтан может что-либо делать — например, общаться. Последовательность здесь всегда такова: быть-делать-иметь. Если пекарь так и не создал пекарни, или его самого нет в пекарне (быть) — он не сможет выпекать (делать), и поэтому у него не будет хлеба (иметь).
А откуда же берется это пространство? Кто — или что — чувствует себя хорошо, или не очень хорошо закрепленным в пространстве? Вы — то есть тэтан? Может быть да, а может быть, и нет. Это как посмотреть. Здесь мы должны провести различие между вами как тэтаном, который является причиной над всем этим — и той бытийностью, которую вы приняли для заинтересовавшей вас игры; а также отделить от всего этого ту точку зрения, которую вы заняли в этой игре. Если говорить строго техническим языком, то пространство создается из вашей точки зрения. Точки протяженности выбрасываются именно из точки зрения — а не из бытийности, и не из тэтана.
 
Порядочно наговорили. Давайте проиллюстрируем эти слова примером. Есть профессор физики мистер Кварк. Это его бытийность. Как тэтан, он вне и выше всяких ролей и отождествлений. Но на уровне бытийности, или само-отождествления, он является профессором физики. У мистера Кварка есть еще несколько бытийностей (или само-отождествлений): муж, отец, игрок в гольф и так далее. Один тэтан — много бытийностей. И в связи с каждой бытийностью мистер Кварк занимает свои точки зрения. Причем на каждую бытийность приходится больше, чем по одной точке зрения. Как профессор физики, он придерживается нескольких научных точек зрения — то есть обсуждает их, защищает их, использует их в ходе дискуссий, умело воздействуя ими на якорные точки своих оппонентов — и меняет точки зрения тогда, когда занимать их больше невозможно. В научных кругах хорошо известна его способность отстаивать свою позицию перед лицом любых выпадов и критики. Там его пространство очень стабильно. Его точка зрения хорошо закреплена. Но, общаясь со своей дочерью-подростком, мистер Кварк не так хорош. Как бы он ни старался быть жестким и вовремя говорить "нет" — дочери как-то удается сделать так, что он изменяет свою точку зрения в ее пользу. При столкновении с дочерью его пространство (его "отцовский авторитет") легко получает вмятину. Мистер Кварк часто вступает с дочерью в перепалки. Но так как он все-таки обожает ее — то вреда от таких перепалок нет, и все быстро приходит в норму. По-другому дела обстоят в гольфе. Когда мистер Кварк плохо играет и проигрывает раунд — его пространство схлопывается так, как будто на него обрушилась тонна кирпичей. Он уходит с площадки в сигаретном дыму, часами не может прийти в себя и несносен для всех окружающих. Он очень серьезно относится к гольфу и вкладывает в эту игру много усилий. Поэтому после выигрыша мистер Кварк ходит с надутой, как воздушный шар, грудью — и снова совершенно несносен в глазах всех окружающих.
 
Подытожим: ваше пространство расширяется и сжимается в зависимости от того, приближаетесь вы к чему-то или отдаляетесь от чего-либо. Протяженность пространства в различных направлениях (его размер) согласуется со Шкалой тонов — то есть с тем уровнем аффинити, который вы испытываете к конкретным терминалам. Пока вы остаетесь всеопределенным — вы можете нести ответственность одновременно за обе играющие стороны. То есть вы отстраненно и "свысока", как кукловод, играете в соответствии и со своей бытийностью, и с принадлежащими ей точками зрения. (Это хорошо удается мистеру Кварку как ученому. Он способен признать то, что от какой-либо точки зрения надо отказаться — или изменить ее; при этом мистер Кварк не испытывает чувства личной потери. Уровень его тона здесь: интерес). Но если ваше пространство поколеблено — вы склонны стать самоопределенным, то есть отождествить себя со своей бытийностью. (По отношению к дочери мистер Кварк в значительной степени стоит на позициях того отца, который старается сохранить свою самоопределенность. Здесь его волнует то, что он может потерять свою точку зрения на ситуацию — хотя ему обычно нетрудно оправиться от такой потери. То есть в отношении дочери он не находится выше происходящего. Уровень его тона: антагонизм).
 
Если же ваше пространство поколебалось действительно сильно — вы можете зайти так далеко, что, стараясь защитить свою точку зрения, вы отождествите себя с ней. (Когда мистер Кварк играет в гольф, он так нервничает, что намертво застывает внутри своего черепа; все пространство, которым он располагает, ограничивается промежутком от его глаз до мячика, а все внимание бьет лазерным лучом в единственный терминал — мячик для игры в гольф. Это — фиксированные внимание и самоопределение, выраженные в своей худшей форме. Уровень тона: страх). А на уровнях иноопределения и ниже у вас больше нет собственной точки зрения. Вы занимаете ту точку зрения, которую вам указал кто-то другой. Нет самостоятельно созданных протяженностей, нет собственного пространства. И, конечно, есть безответственность.»
 
 
 
Л. Кин 
 
 
 
 
 
 
 

  • Наверх





Темы с аналогичным тегами ложь, правда, МПЦ, игра, свобода, цель, постулат

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика