Перейти к содержимому


Свернуть чат Чат Открыть чат во всплывающем окне

@  АСМ : (09 Январь 2017 - 12:05 ) С Новым Годом, господа ))
@  Logos : (09 Январь 2017 - 01:27 ) Всем привет!

Фотография

Инсайт

инсайт

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 alv

alv

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 397 сообщений

Отправлено 09 Октябрь 2018 - 15:34

Современные исследования инсайта 

 

 

 

В этом году имеет место мемориальная дата — столетие со дня выхода в свет книги Вольфганга Келера об интеллекте человекообразных обезьян. В этой книге, впервые обобщая свои исследования на станции приматов на острове Тенерифе, Келер вводит понятие инсайта — совершенно непривычного, неожиданного этапа в ходе решения задач, когда в виде вспышки, озарения решателю вдруг становится понятно, как решается задача, находится решение. При этом Келер, конечно же, не залезал в мышление, сознание человекообразных обезьян — он просто описывал совершенно другой способ решения задач, чем его предшественники. Обезьяны, вместо того чтобы совершать массу отдельных, разрозненных и не очень осмысленных попыток, вдруг после небольшого количества усилий некоторым другим образом неожиданно находили это самое решение.

 

Есть ли инсайт на самом деле — это действительно большая проблема. Спустя несколько лет оппоненты Келера всерьез утверждали, что это ошибочные выводы из не очень хороших экспериментов. В любом случае сама по себе эта идея чрезвычайно важна для современной теории в следующем отношении: инсайт — это резкое изменение в ходе решения. Скажем, изменение репрезентации задачи, того, что вы понимаете, видите, тех знаний, которые вы привлекли к решению задачи. Если инсайта нет, то мы можем описывать процесс решения задач — любых, в том числе творческих, — как процесс пошаговых переходов. Тогда в этом отношении такие простенькие информационные модели, которые были созданы 50–60 лет назад, претендуют на некоторую истину.

 

Если же инсайт имеет место, то тогда простые информационные вычислительные модели точно не годятся. То есть нам нужно уметь описывать в ходе решения эти очень странные и не всегда правильные (инсайт — это не всегда правильное решение), но тем не менее эти неожиданные переломы, перескоки, другой тип опыта. Более того, в современных теориях часто утверждается, что инсайт — это не просто такой эпифеномен, не только случайное сопутствие работы мыслительных механизмов, но этот феноменальный опыт — опыт понимания, опыт ухватывания другого содержания — критически важен для нахождения правильного решения.

 

Дискуссия вокруг инсайта — одна из самых старых дискуссий, причем таких теоретико-экспериментальных дискуссий психологии. Таких не очень много, тем она интереснее для обсуждения и описания. Старые гештальтистские точки зрения и их бихевиористские последовательные альтернативы были возвращены к жизни в начале 1980-х годов, когда уже психологи-когнитивисты попытались ниспровергнуть инсайт, что с точки зрения простых пошаговых моделей инсайт — это абсолютная ошибка, такого просто не может быть, не должно быть. И Вейсберг, и Альба в 1981 году провели эксперимент, в котором прямо пальцем попробовали показать, что это ошибка, что инсайта нет, никакими прямыми указаниями («сделайте то-то и то-то») подсказать ключевое условие не удается и что инсайта нет и не будет. В ответ возникло огромное количество альтернативных экспериментов и теоретических моделей, с помощью которых люди пытались подтвердить правоту этого нашего первичного переживания, правоту нашего феноменального опыта.

Сегодня есть две конкурирующих группы теорий, при этом и в той и в другой участвуют первоклассные исследователи, а сама эта ситуация и сами теоретические и экспериментальные разборки чрезвычайно показательны. Пунктирными линиями, точками отметим основные шаги. Как я уже сказал, доминирующая на современный момент парадигма в области решения задач и проблем, теория Ньюэлла — Саймона (она называется problem-space theory, или «теория задачного пространства»), в своих ранних вариантах инсайт точно отметает. Альтернативы, которые были получены в середине 1970-х — начале 1980-х годов, показывают нам, что инсайт все-таки есть.

 

Самая остроумная демонстрация наличия инсайта была получена дамой по фамилии Меткаф косвенным методом. Дама с названной фамилией попыталась продемонстрировать, что с точки зрения процедур решения и возможности предсказать близость к ответу задачи инсайтные, которые обычно решаются озарением, и задачи неинсайтные, рассуждательные, вроде решения уравнений действительно выглядят очень по-разному.

 

Пример действительно очень остроумный, и даже ее противники называют ее метод «умным методом» (clever method). Идея в следующем: вы даете простенькую задачку, испытуемый ее решает, рассуждая вслух, а каждые 15 секунд испытуемого останавливают и просят оценить по шкале теплоты, насколько он близок к решению. Я думаю, что игра «тепло — холодно», когда кто-то что-то прячет, а потом водит вас, рассказывая, что здесь теплее, здесь холоднее, знакома. Именно в эту игру экспериментатор играет с испытуемыми и, соответственно, каждые 15 секунд выясняет, насколько тепло вам по отношению к решению. И выясняется, что если таким образом просить предсказывать решение уравнения в одно решение, то испытуемые очень аккуратно могут предсказать, насколько близки они к решению. А с инсайтными задачами так не получается. То есть явно два разных способа решения, два разных типа задач. Собственно, об этом не очень понятно. И стало понятно, что нужно каким-то образом включать инсайт в теоретическую ткань, в теоретические модели.

Явление и понятие инсайта

Это было сделано двумя разными путями: люди, которых сейчас не очень удачно, но очень ласково называют неогештальтистами, то есть это наследники Келера в каком-то смысле (основного из них зовут Стеллан Олссон), стали говорить следующее: в ходе решения человек, который решает задачу, может попасть в такое состояние, которое называется «тупик». Вот он попробовал это, это и это, у него ничего не получилось, и тупик — это предвестник инсайта. Что такое тупик: человек останавливается в ходе решения, он начинает ходить по кругу, начинает перебирать те варианты, которые уже были, или вообще не может придумать никаких вариантов, даже те, которые были, ему не нравятся, новых нет, такое состояние пустой головы, остановки.

 

И инсайт — это есть преодоление тупика. Есть такой как бы действительно взрывообразный по переживанию момент, но главное — то, что это реакция на тупик, ответ на тупик. Причем, понятное дело, в этой ситуации тупик может быть, а инсайта может не быть. Есть несколько симпатичных экспериментов, которые до некоторой степени могут быть интерпретированы в пользу такой теоретической позиции. Очень известный соавтор Олссона по фамилии Кноблих очень любит использовать современные методы, связанные с записью движения глаз, и если мы используем такие методы, то выясняется, что на последних этапах решения, перед нахождением решения, перед вспышкой, люди, которые решают задачи, в отличие от тех, кто не решит эту задачу, вдруг начинают смотреть (если есть на что смотреть) на ключевые моменты задачи: на ключевые элементы, детали, линии, точки. То есть они выделяют ту ключевую канву, которая и приведет к ответу.

 

Альтернативная теоретическая позиция, которая в значительной степени восходит к позиции Саймона, к теории задачного пространства, говорит, что все не так, что никаких особенных интеллектуальных процессов в ходе решения задачи и в основе инсайта нет, что инсайт — это обычная ситуация, обычный процесс решения и обычные механизмы мышления, которые лежат в его основе. Как же устроен инсайт с этой точки зрения? Решая задачу, испытуемый вынужден прогнозировать на несколько ходов вперед. Для этого прогноза есть даже специальный термин mental lookahead, то есть «мыслительное смотрение вперед», и по мере того, как испытуемый продвигается, перебирает какие-то возможности, он в некоторых случаях видит на горизонте ту самую цель, которую он должен найти. Момент, когда он мыслительно дотягивается до этой возможной цели, и будет инсайтом. Тонкость заключается в том, что перебор вариантов в этом случае происходит очень специфическим образом — это называется эвристическим поиском, то есть вы не просто перебираете варианты, а используете специальные приемы (они называются эвристики), которые позволяют вам отсекать негодные звенья, неправильные ходы, не попадать в тупики и в значительной степени уворачиваться от тех неприятностей, которые подстерегают вас, если вы просто ходите по задаче буквально по колено в материале.

 

Обе точки зрения имеют некоторую экспериментатику в своей основе, причем экспериментатику очень неплохую. Но современные работы последних 10–15 лет показывают, что ситуация с точки зрения объяснительных конструкций значительно хуже, чем казалось и Олссону, и Макгрегору (еще одна фамилия из людей, которые расширили эвристический поиск, самый известный из них). Их аккуратные критики, критики тех и других, смогли показать, что, вообще говоря, старая идея о том, что есть инсайтные и неинсайтные задачи, судя по всему, неверна. Оказалось, что, решая и инсайтную задачу, и неинсайтную, вы можете с равной вероятностью получать и инсайтные решения, и неинсайтные. То есть создается впечатление, что то, будет инсайт или не будет, связано не с задачей, как думали много лет, и я в том числе сам по молодости считал именно так, а с особенностями самого мышления. То есть в этом отношении критики, в первую очередь Вейсберг, показали, что, как я уже сказал, можно получить и инсайтные, и неинсайтные решения на одних и тех же задачах на одних и тех же людях. Стало понятно, что ситуация устроена много хитрее, чем казалось по наивности тем и другим.

 

Сейчас картинка выглядит следующим образом: есть задачи, которые до некоторой степени считаются инсайтными с некоторой вероятностью, но будет инсайт или не будет — это именно вероятностное событие, вы можете решить задачу совершенно без инсайта. Оказывается, что, помимо переструктурирования репрезентации, резкого изменения взгляда на то, как устроена задача, и помимо привлечения новых знаний, вы можете эти же задачи решать совершенно по-разному, значительно более рутинным образом, вспоминая какие-то похожие явления или задачи, добавляя какую-то информацию, то есть действуя значительно более рутинным путем, не прибегая ни к каким хитростям и этим красотам, которые обычно связывают с инсайтными решениями. По-видимому, речь идет о том, что необходимо нащупать какие-то комплексные модели. Тот же самый Вейсберг считает, что эти модели должны быть во главе угла и что это следующий шаг в теоретическом описании этого сложного процесса, но таких моделей пока нет.

 

Итак, у нас есть сомнения в существовании инсайта. Показано, что не существует задач, которые гарантированно решаются инсайтом, и, скорее всего, инсайт — это свойство мышления, свойство процессов решения в данный момент, а не свойство каких-то ситуативных факторов. Наконец, последнее — что локальные модели инсайта оказываются очевидным образом неполными, недостаточными, явно есть запрос на более комплексные и более сложные по способу описания модели.

 

 

 

источник


  • Наверх





Темы с аналогичным тегами инсайт

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика